Rätt att flytta på visselblåsare
Södertälje sjukhus hade tillräckligt bra skäl för att omplacera undersköterskan Peter Magnusson. Det anser Arbetsdomstolen som i sin dom hoppar över frågan om det fanns en främlingsfientlig kultur på sjukhuset.
Undersköterskan Peter Magnusson på Södertälje sjukhus blev riksbekant i januari 2009. Då var han med i TV-programmet Debatt och berättade att det fanns en patientfarlig främlingsfientlig kultur på avdelningen.
Hans framträdande i medierna har hyllats och han har fått pris av Unionens medlemstidning Kollega som årets whistleblower, visselblåsare.
Men senare under 2009 beslutade sjukhuset att flytta Peter Magnusson från intensivvårdsavdelningen till den geriatriska avdelningen. Han ville själv jobba kvar på intensiven.
Sjukhusledningens argument för omplaceringen var att Peter Magnusson hade samarbetssvårigheter som kunde vara ett hot mot patientsäkerheten. Dessutom hade avdelningsledningen tappat förtroende för Peter Magnusson eftersom han vid tre tillfällen i hemlighet spelat in samtal på arbetsplatsen.
Enligt kollektivavtalet Allmänna bestämmelser måste förflyttningar mot arbetstagarens vilja ha ”vägande skäl”. Arbetstagaren på Södertälje sjukhus har alltså ett starkare skydd än vad som normalt gäller.
Kommunalarbetareförbundet lade ett tolkningsföreträde mot omplaceringen. Förbundets hållning var att omplaceringen var en repressalie för att Peter Magnusson gått till media med sin uppfattning. En repressalie mot den grundlagsskyddade yttrandefriheten, med andra ord.
Det har sjukhusledningen förnekat. VD Mikael Runsjö berömde till och med Peter Magnusson under rättegången i Arbetsdomstolen.
– Det var viktigt att det här kom fram. Att han larmade tyckte vi var bra.
Arbetsdomstolen prövar inte om Peter Magnusson haft fog för sina påståenden. Frågan saknar självständig betydelse för den övergripande frågan om vägande skäl för förflyttning, enligt domstolen.
Däremot kommer domstolen fram till att vissa kolleger var arga på Peter Magnusson för att arbetsplatsen blivit utpekad som rasistisk. Domstolen godtar också arbetsgivarsidans argument att de hemliga inspelningarna skadade förtroendet för Peter Magnusson.
Intensivvårdsavdelningen är en arbetsplats som är extra känslig för störningar orsakade av samarbetssvårigheter inom personalgruppen, enligt domstolen. Därför anser den att sjukhuset hade goda skäl att göra någon form av omplacering av personal. Arbetsdomstolen tycker att utredningen visat att det var Peter Magnusson som stod i centrum för samarbetssvårigheterna. Därmed fanns det vägande skäl att flytta på just honom.
En enhällig domstol fastställer Peter Magnussons skyldighet att arbeta på den geriatriska avdelningen. Kommunals talan avslås och förbundet får betala arbetsgivarsidans rättegångskostnader.
Detta är en nyhetsartikel. Publikts nyhetsrapportering ska vara saklig och korrekt. Tidningen har en fri och självständig ställning gentemot sin ägare, Fackförbundet ST, och utformas enligt journalistiska principer samt enligt spelreglerna för press, radio och TV.
Vart tog det stödet vägen??
Är inte detta beslut ett stort steg bakåt för demokratin.
Det är väl dem som orsakar problematiken som skall flytta på sig inte den som påtalar dem?
Vad är det för stolpskott som beslutar i arbetsdomstolen??Är det bara representanter från arbetsgivarsidan?
Kan vi få en lista på domstolsledamöternas tillhörighet utlagd här i komentarfältet.