Arbetsgivare vann tvist om facklig tid
Det var inte fel av arbetsgivaren att ge en skriftlig varning till en anställd som tagit ledigt för fackligt arbete utan ledningens tillstånd. Det slår Arbetsdomstolen fast.
Fallet gällde en förtroendevald i Metall. Mannen är huvudskyddsombud och hade tidigare arbetat fackligt på heltid. Men företaget hade sagt upp det lokala avtalet om facklig förtroendemannatid och krävde att de fackligt engagerade skulle begära ledigt för varje enskilt tillfälle.
Huvudskyddsombudet hade en fredag lämnat in ansökan om ledighet på måndagen veckan därpå, och på måndagen begärde han ytterligare ledighet under veckan. Men arbetsgivaren svarade inte omedelbart, och när svaret med avslag kom var ledigheten redan delvis uttagen. Företaget reagerade med att tilldela den förtroendevalde en skriftlig varning för olovlig frånvaro.
Enligt Industriförbundet Metall, som stämde arbetsgivaren, innebar varningen en kränkning av föreningsrätten och ett brott mot förtroendemannalagen. Men Arbetsdomstolen, AD, tycker inte att facket kunnat visa att arbetsgivaren velat förhindra facklig verksamhet. Och arbetsgivaren kan inte ensam lastas för att beslutet inte kom i tid, eftersom tidsmarginalerna var så snäva.
Dessutom utnyttjade arbetstagarsidan sitt tolkningsföreträde i fråga om facklig tid på ett felaktigt sätt, anser domstolen. Företrädet ger facket rätt att handla enligt sin tolkning av lagen vid en tvist, till dess tvisten är löst. Men först måste facket måste begära överläggningar, och det hade man inte gjort i det här fallet.
Detta är en nyhetsartikel. Publikts nyhetsrapportering ska vara saklig och korrekt. Tidningen har en fri och självständig ställning gentemot sin ägare, Fackförbundet ST, och utformas enligt journalistiska principer samt enligt spelreglerna för press, radio och TV.