”Ingen helhetssyn i arbetstidsrapport”
Kortare arbetstid leder inte till mindre arbetslöshet, enligt en rapport från Konjunkturinstitutet, KI. Men rapporten saknar helhetssyn, anser forskaren Birgitta Olsson.
– Man får en déjavu-känsla när man öppnar KIs rapport. Jag tror inte man kommer någonvart om man fortsätter att tröska arbetstidsfrågan genom de nationalekonomiska modellerna, säger företagsekonomen Birgitta Olsson på Stockholms universitet.
– Tvåtredjedelssamhället är nog i stort sett här. Det finns ett starkt behov av att göra något åt arbetstidens längd, säger hon.
Birgitta Olsson har själv undersökt effekter av lokala arbetstidsförkortningar och invänder mot KIs uppfattning att kortare arbetstid inte leder till bättre produktivitet.
Betydligt troligare är att de samhällsekonomiska vinsterna blir stora genom bättre utnyttjande av produktionsutrustning, effektivare arbetsorganisation, mer utvilade människor, mindre förslitning och utslagning av arbetskraft och utrymme för dem som inte platsar i dagens arbetsliv.
KIs rapport är gjord på uppdrag av den senaste i raden av arbetstidsutredningar, Knas. Institutet har räknat på fem dagars längre semester, en minskning till 38 timmar i veckan fram till 2007 samt nedtrappning till 35 timmars arbetsvecka fram till 2013. Det är inga särskilt bra alternativ, tycker Birgitta Olsson.
– Det är bättre att gå från 40 till 35 timmar inom några år. Då blir effekten att man måste förändra arbetsorganisationen och arbetstidens förläggning.
Som exempel nämner Birgitta Olsson det finska företaget Essilor, som minskade kostnaderna med 16 procent när man gick över till sex timmars arbetsdag och tvåskift med bibehållen lön.
Detta är en nyhetsartikel. Publikts nyhetsrapportering ska vara saklig och korrekt. Tidningen har en fri och självständig ställning gentemot sin ägare, Fackförbundet ST, och utformas enligt journalistiska principer samt enligt spelreglerna för press, radio och TV.