Olja och makt USAs motiv
Vad betyder gripandet av Saddam Hussein för utvecklingen i Irak? Jag tror att det påverkar förhållandena i Irak i mycket liten utsträckning.
Jag delar definitivt inte förhoppningen att den kan ”einleda ett efterlängtat byggande av en ny demokratisk samhällsordning i Irak”e (som det uttrycktes i ledarstick i förra numret av tidningen/red:s anmärkning).Varför det? Jo, av det enkla skälet att Irak är ockuperat av USA och att en demokratisk utveckling inte är möjlig så länge denna ockupation pågår.
USA anföll inte Irak för att bli av med Saddam Hussein. I varje fall inte för att denne var en grym diktator över det irakiska folket. Saddam Hussein tog makten genom en statskupp 1968 med USAs stöd.
Han beväpnades av USA under 1980-talet, också med massförstörelsevapen och med USAs välsignelse anföll han Iran. I det blodiga åttaåriga kriget dog 100 000-tals människor.
Saddam använde giftgas både i kriget mot Iran och mot den egna befolkningen utan att USA sade ett ord. Saddam blev sedan obekväm för USA och hans anfall på Kuwait blev inledningen till försöken att bli av med honom.
Anledningen till att USA anföll Irak i våras var inte att världen skulle bli av med en diktator. En diktator som i stor utsträckning skapats och stötts av USA. Det var inte massförstörelsevapen. Sådana har inte hittats och USA visste mycket väl att de inte fanns. Inte heller var det kampen mot terrorism. Det fanns inga band mellan Saddam Hussein och Al Quaida.
De verkliga motiven till USAs anfall var främst olja och makt. Irak har bland världens största oljetillgångar. Det var strategiskt och ekonomiskt viktigt för USA att få direkt kontroll över denna olja. Genom kontroll över Irak blir USAs grepp över hela Mellanöstern också mycket starkare. Det var även en maktdemonstration, en varning till andra länder att inte utmana USA; Syrien, Libyen, Iran m fl. Hotet om militär invasion av sådana länder finns inskrivet i Bushadministrationens program.
Men USA räknade fel. Det blev ingen triumfartad seger.
En lydregering har visserligen installerats men motståndet mot ockupationen är stort. Den skandalösa utförsäljningen av irakisk egendom som Bush söker genomdriva (till sina egna kompisar!) kommer ytterligare att öka motståndet.
Så länge ockupationen pågår finns därför ingen möjlighet till en demokratisk utveckling i Irak. Gripandet av Saddam Hussein har mycken liten betydelse för detta. Rättegången mot honom kan däremot få viss betydelse i USA. I varje fall hoppas Bush att en i massmedia välregisserad rättegång kommer att underlätta omval av honom till president.
Det finns dock ett problem för Bush – att förhindra att fakta kommer fram i rättegången om hur USA skapade och stödde Saddam Hussein.
Man kommer säkert också att söka använda rättegången i Irak. Men där blir det svårare att kunna rättfärdiga ockupationen med infångandet av Saddam Hussein. Det människor där bryr sig om är att de är ockuperade och en vardag fylld av våld och förnedring, arbetslöshet, fattigdom – allt det elände som de med rätta håller USA ansvarigt för.
Av Peter Lorentzon
ST-medlem och anställd vid Hjälpmedelsinstitutet
Detta är ett debattinlägg. Det är skribenten som svarar för innehållet och de åsikter som förs fram i texten.
