Datainspektionens tolkning vacklar

PUL2003-12-16

Den 12 juni stärkte Högsta domstolen yttrandefriheten på Internet. Men Datainspektionens tjänstemän gör olika tolkningar av HDs beslut.

Av:  Christoph Andersson

I den så kallade Ramsbrodomen slog Högsta domstolen fast att personuppgiftslagens undantag för ”uteslutande journalistiska ändamål” ska omfatta alla medborgare. Inte enbart yrkesverksamma journalister vid grundlagskyddade medier. Därmed ska det stå var och en fritt att på nätet ”informera, utöva kritik och väcka debatt om samhällsfrågor av betydelse för allmänheten”. Likaså att publicera namn och andra personuppgifter på nätet, utan att hamna i konflikt med PUL. Det gäller även ”sådana åsikter och tankar som kränker, chockerar eller stör”.

– Domen gäller omedelbart, så den måste vi följa på en gång, förklarade Datainspektionens generaldirektör Ulf Widebäck i juni.

Men en genomgång av inspektionens handläggning efter 12 juni visar att Datainspektionens tjänstemän gör olika tolkningar av domen. Några exempel:

  • På sin hemsida publicerar ”Alliansen för arbete”, en organisation för arbetslösa, inlägg om interna missförhållanden. Bland annat anklagas en tidigare styrelseledamot för ”grava försummelser när det gäller redovisning av ekonomi”. Ledamoten ber Datainspektionen om hjälp, men myndigheten avskriver anmälan med hänvisning till Ramsbrodomen.
  • På en privat hemsida redogörs för stridigheter inom Svenska Dobermannklubben. Två utpekade personer vill att Datainspektionen ska stoppa publiceringen. Denna gång väljer dock myndigheten att bortse från Ramsbrodomen. Visserligen finner inspektionen att uppgifterna är harmlösa och tillåtna att publicera utan samtycke. Men eftersom de utpekade kan uppleva publiceringen som ”integritetskänslig” bör uppgifterna ändå tas bort (!).
  • I Burlöv görs en hemsida som listar hur mycket namngivna kommunalpolitiker tar ut i ersättning från kommunen. Den ansvarige bakom sidan anmäls till Datainspektionen. Denna gång avskrivs anmälan med hänvisning till Ramsbrodomen.
  • Ordföranden i Budoförbundets karatesektion skriver regelbundet olika krönikor på nätet. Hans tidigare motkandidat till posten anser sig kränkt och anmäler ordföranden för brott mot PUL. På begäran av åklagarmyndigheten i Sundsvall skriver Datainspektionen ett tre sidor långt utlåtande om fallet. Men i utlåtandet, signerat av Ulf Widebäck, nämns Ramsbrodomen bara i ett enda stycke. Istället görs åklagaren uppmärksam på olika PUL-paragrafer med vars hjälp han kan väcka åtal.

– Datainspektionen velar fram och tillbaka. Det verkar som om myndigheten inte bestämt sig för i vilken utsträckning HD-domen ska följas, säger Jacob Palme som är professor i systemvetenskap och PUL-kritiker. 

Ulf Widebäcks förklaring är att alla ärenden avgjorts på handläggarnivå. 

– Så det kan vara lite olika nyanser, säger han.

Detta är en nyhetsartikel. Publikts nyhetsrapportering ska vara saklig och korrekt. Tidningen har en fri och självständig ställning gentemot sin ägare, Fackförbundet ST, och utformas enligt journalistiska principer samt enligt spelreglerna för press, radio och TV.

Typ
Vet du mer om det ämne som artikeln handlar om, eller om du har tips till redaktionen i något annat ämne, kan du lämna ditt tips här. Du kan också skicka ett mejl till redaktionen.
Om du anser att artikeln innehåller fel, beskriv här vad dessa fel består i. Du kan också skicka ett mejl till redaktionen.

Om du vill debattera det ämne artikeln handlar om, kan du skicka in en debattartikel till Publikt för publicering under vinjetten Debatt. Publikt publicerar inte anonyma debattinlägg, du måste därför alltid ange ditt namn och dina kontaktuppgifter. Redaktionen förbehåller sig rätten att korta och redigera insända debattartiklar. Skicka ditt inlägg som ett Worddokument på mejl till redaktionen.

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas offentligt.
CAPTCHA