Enskilda kan få rätt att döma
Hittills har staten haft monopol på att utreda och döma och straffa sina medborgare. Polis, åklagare och domare har under ansvar och öppenhet getts befogenheter för att stävja brott.
Hittills, för en utredning inom justitiedepartementet föreslår att rättssamhället för att komma åt ”ordningsstörningar på vissa platser” ska överlämna sina befogenheter till en part i en konflikt.
Det gäller att sköta sig när man handlar mjölk eller går på fotboll. I annat fall kan ICA-handlaren eller fotbollsklubbens ordförande förvandlas till polis och domare och porta dig.
Busliv på idrottsarenor liksom snatterier och störande av ordningen i butiker är ett bekymmer. Men de går att bekämpa med nuvarande regler och lagar.
Förslaget från justitiedepartementet går steget längre och ett kliv för långt.
Enligt utredningen kan den som begått ”brott” i t ex en närbutik portförbjudas under ett år. För den som begått ”brott” på en idrottsanläggning gäller dubbla straffsatsen. Den som blivit portförbjuden men inte kan hålla sig därifrån kan dömas till böter eller i värsta fall fängelse i sex månader.
Citattecken om ”brott” eftersom det inte behöver vara ett ”brott” i den meningen som vi, åtminstone hittills, lägger i ordet, nämligen att en person överbevisats och dömts för något han/hon gjort. Nu ska det räcka med en polisanmälan från affärsidkaren eller idrottsklubben.
Portförbjudning kan utfärdas av den som äger eller förfogar över lokalen eller arenan. Eller som det heter i lagtexten, någon som denne ”gett uppdraget”.
Förslaget innebär att staten avhänder sig rätten att utreda, åtala, döma och straffa. Istället ges sanktionsmedlen till enskilda personer som utan myndigheternas krav på objektivitet, öppenhet, resurser och vana kan utdöma straff genom att portförbjuda en person och sätta kraft bakom orden med hot om böter och fängelse.
Beviskravet är lågt satt. Det räcker med att skuldfrågan ”framstår som klar” för att tillträdesförbud ska kunna utfärdas. Framstår som klar för den som förfogar över lokalen alltså.
Den drabbade som inte anser att det ”framstår” som klart utan anser sig oskyldigt ”dömd” har inga möjligheter att överklaga. Den lilla öppning som finns om falsk tillvitelse, falsk anklagelse, är en klen garant för rättssäkerheten.
Vid idrottsevenemang tillkommer också att en person som på en arena gjort sig skyldig till ett ”brott” kan portförbjudas på alla fotbollsmatcher i hela Sverige. Ett sådant förbud kan utfärdas av idrottens olika specialförbund, t ex Fotbollsförbundet. Men vem ska hålla reda på detta? Ett centralt register åtkomligt för alla eller ska signalement sändas ut till alla arenor? Foto? Men varför denna inkonsekvens, varför inte motsvarande regel för ICA eller Konsum eller Tempo?
Förslaget strider mot det mesta som kännetecknar en rättsstat. Enligt Justitieombudsmannen (JO) uppfyller förslaget inte ”ens de mest modesta rättssäkerhetskraven” och är överhuvudtaget behäftat med ”allvarliga brister”.
Justitieminister Thomas Bodström borde utfärda tillträdesförbud till Utrednings-Sverige för de som tänkt så illa. En mandatperiod kanske skulle vara lagom.
Nils Funcke
Detta är ett debattinlägg. Det är skribenten som svarar för innehållet och de åsikter som förs fram i texten.
